JurídicoESEN
Order (Auto)January 31, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Juan Carlos Cortés González

✓Claimant Edificio Villa Paula Ph·Respondent Codensa Sa Esp

✓
Topic · hard data
Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Civil-Conflictos Sobre Ocupación Permanente De Predios Que No Constituyan Legalmente Una Servidumbre
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Civil
  • Conflictos sobre ocupación permanente de predios que no constituyan legalmente una servidumbre
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones, suscitado entre el Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá-Sección Tercera- y el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la misma ciudad.

La causa de la controversia radica en demanda ordinaria civil instaurada por la copropiedad Edificio Villa Paula, contra “Codensa S.A.

ESP”, con el fin de obtener la indemnización de los daños y perjuicios ocasionados por la empresa con ocasión de la ocupación permanente de una parte del predio de la copropiedad, debida a la instalación de una subestación de energía eléctrica en el parqueadero del edificio.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena reitera la regla de decisión del Auto 1045 de 2021, en tanto existen indicios de una posible ocupación permanente por vía de hecho de un inmueble privado por parte de una empresa de servicios públicos privados, sin que se advierta prima facie, que se haya constituido previamente una servidumbre para la prestación del servicio público de energía eléctrica, cuestión que en todo caso será dilucidada por el juez natural de la causa judicial y determina que, corresponde a los jueces ordinarios, en su especialidad civil, el conocimiento de los conflictos originados por la ocupación permanente de predios por parte de empresas prestadoras de servicios públicos, en los eventos en los que no se acredite que se hubiese constituido legalmente una servidumbre.

En consecuencia, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá, para que continúe con el trámite del proceso, y para comunique la presente decisión a los interesados, incluyendo al Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá-Sección Tercera-.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá-Sección Tercera- y el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la misma ciudad., en el sentido de DECLARAR que el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá, es la autoridad competente para conocer la demanda presentada por la copropiedad Edificio Villa Paula PH contra Enel Colombia S.A. ESP.
  2. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente CJU-4822 al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá, para que continúe con el trámite del proceso, y para comunique la presente decisión a los interesados, incluyendo al Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá-Sección Tercera-.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.